Ide im o slušnosť alebo politiku? Matovič, Danko a dvojitý meter na vulgarizmy

Zástupcovia politických mimovládok a rôznych občianskych iniciatív sa často oháňajú potrebou kritického myslenia a otvoreného dialógu. Prax však ukazuje, že niekedy uplatňujú dvojitý meter – svojich „favoritov“ hodnotia značne zmierlivejšie, než svojich „odporcov“. Na konkrétnom príklade – spore Danko vs. Matovič – sme sa rozhodli otestovať, ako hlboko siaha objektivita niektorých významných aktivistov.

Vulgárnosť v politike

Nedávno sme boli svedkami pomerne emotívnych slovných výmen medzi slovenskými politikmi. Prvé bolo zo strany Andreja Danka voči Lucii Nicholsonovej (na jej vyjadrenia o jeho rigoróznej práci reagoval, že „na mňa nejaká cigánočka zo SaSky si nebude dovoľovať, lebo už mám toho plné zuby“).

Druhé smerovalo od Igora Matoviča k Andrejovi Dankovi. Matovič na Dankove vyjadrenie o „cigánočke“ reagoval: „zlodej zaprdený, za toto ti raz šľahnem jednu po papuli“ a hecoval proti nemu dav, ktorý potom Danka počastoval hrubým vulgarizmom.

Reakcie – dvojitý meter

Zatiaľ čo na Andreja Danka sa zosypala obrovská mediálna kritika, hoci jeho vyjadrenie bolo menej závažné, reakcia na Matoviča bola miernejšia, hoci jeho tvrdenia značne viac presahovali mieru slušnosti.

Oceniť možno reakciu Sama Marca z Denníka N, ktorý sa kriticky vyjadril k hrubosti v politike všeobecne a spomenul Danka aj Matoviča ako negatívne príklady.

Skupina občianskych aktivistov zverejnila výzvu, kde Andreja Danka vyzvala na ospravedlnenie sa a odstúpenie z dôvodu jeho vyjadrení. V prípade Igora Matoviča však takúto požiadavku nevzniesli.

Výzvu podpísali ľudia ako Peter Zajac, Grigorij Mesežnikov, Michal Kaščák, Andrej Bán, Peter Gonda (Konzervatívny inštitút M. R. Štefánika), či organizátori akcií Za slušné Slovensko.

Rozhodli sme sa preto konfrontovať niekoľkých kritikov Andreja Danka, ktorí podporili túto výzvu. Chceli sme zistiť, či k vulgárnym prejavom Igora Matoviča dokážu zaujať rovnaké stanovisko, čo by bolo prejavom ich kritického uvažovania.

Náš otvorený list

Trom hlavným iniciátorom (Ján Štrasser, Jozef Hašto, Peter Zajac) a piatim známejším signatárom (Grigorij Mesežnikov, Andrej Bán, Juraj Šeliga, Michal Kaščák, Vladimír Crmoman) výzvy sme mailom zaslali otvorený list v nasledovnom znení:

Vážený pán …,

podporili ste vyhlásenie, v ktorom odsudzujete výrok Andreja Danka o „cigánočke zo SaSky“. Žiadate ho, aby sa ospravedlnil a vzdal sa svojej verejnej funkcie. Na druhej strane, zo strany iných politikov, konkrétne napr. Igora Matoviča, sme svedkami ešte vulgárnejších prejavov, ktoré ste zatiaľ, aspoň pokiaľ vieme, verejne rovnakým spôsobom neodsúdili.

Andrej Danko je politikom, na ktorého možno smerovať nejednu oprávnenú kritiku. Pokiaľ ale politikov kritizujeme, používajme jeden meter a buďme konzistentní.

Prípad Danko

Slovo „cigánočka“ nie je podľa jazykovedných príručiek hanlivým slovom. Nemusí ísť ani o označenie etnika. Podľa Slovníka slovenského jazyka je „cigánočka“ „dievča alebo malá žena niečím podobná malej cigánke“. V roku 2010 v diskusii v UPC sama p. Nicholsonová povedala: „ja tiež vyzerám ako polovičná Rómka“ (okolo 17:15).

Je, samozrejme, pravdepodobné, že v tomto prípade bolo označenie „cigánočka“ zo strany Andreja Danka myslené hanlivo.

Za použitie výrazu „cigánočka“ sa na Andreja Danka zosypala vlna kritiky. Strana SaS ho obvinila zo spáchania trestného činu, bývalá hovorkyňa strany SaS ho označila za rasistu. Vaše vyhlásenie konštatovalo, že Andrej Danko „prekročil limity demokratickej spoločnosti a zaradil sa medzi xenofóbnych politikov typu ĽSNS“.

Prípad Matovič

29.1.2019 pred Národnou radou SR na akcii „odoberanie titulu Andrejovi Dankovi“ Igor Matovič hecoval dav, aby Andreja Danka pomenoval slovom, ktoré „má päť písmen“, na čo dav Danka nazval „k****m“ a neskôr „hovnom“. Na margo Dankovho vyjadrenia o „cigánočke“ sa tiež vyjadril: „Zlodej zaprdený, za toto ti raz šľahnem jednu po papuli, keď sa s tebou stretnem sám zoči-voči.“

V týchto prípadoch ide o jednoznačne vulgárne vyjadrenia a vyhrážku fyzickým násilím. Napriek tomu sme neboli svedkami obdobnej mediálnej kritiky, výziev na ospravedlnenie Andrejovi Dankovi a výziev opozičným politickým stranám, aby sa od konania Igora Matoviča dištancovali.

Andrej Danko je síce predsedom NR SR a predstaviteľom vládnej koalície a Igor Matovič „len“ opozičným poslancom, avšak akékoľvek hrubé vulgarizmy a vyhrážky fyzickým násilím rozhodne nie sú v súlade s politickou kultúrou demokracie.

Zatiaľ čo označiť „cigánočkou“ niekoho, kto sám o sebe hovorí, že vyzerá ako polovičný Róm, nenapĺňa skutkovú podstatu žiadneho trestného činu, vyhrážanie sa fyzickým násilím by potenciálne mohlo napĺňať skutkovú podstatu trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 Trestného zákona.

Tri otázky

Nakoľko nevieme o tom, že by ste konanie Igora Matoviča doposiaľ verejne odsúdili, chceme Vám položiť tri otázky:

  1. Čo považujete za vážnejšie porušenie politickej kultúry – použitie výrazu „cigánočka“ Andrejom Dankom alebo podporovanie davu vo vulgárnom osočovaní a vyhrážka fyzickým násilím zo strany Igora Matoviča?
  2. Plánujete urobiť podobné vyhlásenie v aspoň rovnakom rozsahu aj ohľadom spomínaného konania Igora Matoviča?
  3. Pokiaľ také vyhlásenie neplánujete, aký máte na to dôvod?

Budeme vďační za odpoveď do utorka 12. februára, kedy plánujeme text tohto mailu, ako i Vašu reakciu (resp. skutočnosť, že ste nereagovali) zverejniť na našom portáli hrot.info.

S pozdravom

Dalibor Jurášek

Za redakciu portálu hrot.info

Reagoval iba Grigorij Mesežnikov, a to veľmi znevažujúcim spôsobom

Za viac ako týždeň času, ktorí mali oslovení na odpoveď, reagoval iba jeden jediný z nich – Grigorij Mesežnikov. Miesto konkrétnej odpovede na jasne položené otázky však spochybnil odbornosť, resp. etiku odosielateľa. Odpoveď Grigorija Mesežnikova a náš následný mail, na ktorý už neodpovedal, uverejňujeme v plnom znení (doplnená diakritika a opravené preklepy).

Pán Jurášek,

z obsahu Vášho mailu a najmä na základe Vami položených otázok, som dospel k záveru, že:

  1. buď si neuvedomujete rozdiel medzi generalizujúcim rasistickým znevažovaním a vulgárnymi/ urážlivými „silnými“ rečami voči konkrétnemu jednotlivcovi,
  2. alebo ten rozdiel si dobre uvedomujete a svojim mailom sa iba snažíte o trolling.

Myslím si, že ide skôr o tú druhú možnosť (môžem sa však mýliť). Ale nech to bude akokoľvek, obidve možnosti sú zlé, lebo v prvom prípade by išlo o Vaše intelektuálne a v druhom prípade o morálne zlyhanie.

S pozdravom,

Grigorij Mesežnikov

P.S. Predpokladám, že môj ohlas zverejnite v plnom znení.

P.P.S. Na rozšírenie Vašich vedomostí o rozmanitých reakciách na predmetný výrok osoby, ktorú sa snažíte brániť, Vám posielam pred časom publikovaný názor dobre informovaného insidera. Predpokladám, že oceníte to, že výzva, ktorú som s ďalšími kolegami podpísal, bola voči tento osobe oveľa šetrnejšia a kultivovanejšia.

Vyjadrenie Anny Belousovovej o Andrejovi Dankovi

Na to sme Grigorijovi Mesežnikovovi odpísali:

Vážený pán Mesežnikov,

ďakujem za reakciu, ale som z Vás sklamaný. Bez toho, že by ste o mne čokoľvek podstatné vedeli, postavili ste ma pred dve možnosti: buď som hlúpy alebo nemorálny.

Pričom ja som Vás oslovil slušne a s náležitou úctou. Z mediálneho obrazu som Vás považoval za slušného človeka schopného vecného dialógu.

Označiť emotívne, vulgárne a s ohováraním hraničiace vyjadrenia pani Belousovovej za „dobre informovaného insidera“ mi príde pre človeka vo Vašom postavení ako nevydarený vtip. Ak to bol len žart, oceňujem to, ale zaujíma ma hlavne Vaše vyjadrenie k meritu veci.

Nepochybujem, že vyjadrenie pána Danka malo znevažujúci podtón, ani že pán Danko tým prekročil rámec slušnej debaty, ale označiť to za „generalizujúce rasistické znevažovanie“ je, pri všetkej úcte, rovina Vášho dojmu, nie faktu. Nehovoriac o tom, že ak je pravdivé vyjadrenie p. Belousovovej, na ktoré sa odvolávate, teda Andrejovi Dankovi „cigánočky zase až tak nevadili, skôr naopak,“ Vašu interpretáciu „generalizujúceho rasistického znevažovania“ to skôr vylučuje.

Prejav pána Matoviča je odlišný nielen v použitom vulgarizme, ale najmä v spôsobe: hecovanie davu vyvoláva dojem lynču a oznamovanie uplatnenia fyzického násilia prekračuje prah akokoľvek neslušnej debaty.

Podľa môjho názoru si preto vyžaduje rovnako, ak nie viac, pozornosti i spoločenského odsúdenia.

Pán Mesežnikov, vo svojej odpovedi ste mi adresovali cynické urážky, pričom som v skutočnosti od Vás nedostal jedinú priamu odpoveď na moju otázku.

Z Vašej reakcie by sa síce dali domyslieť, ale domýšľavosť prenechávam konšpirátorom. Môžem Vás poprosiť, aby ste vecne zareagovali na môj pôvodný e-mail, alebo mám považovať Vaše vyjadrenie za konečné?

Ďakujem.

S pozdravom

V ďalšom maili sme ešte doplnili odpoveď na otázku p. Mesežnikova:

Dobrý deň,

vidím, že som ešte zabudol odpovedať na Vašu otázku ohľadom zverejnenia komunikácie: áno, zverejníme ju celú, ako sme to urobili už tu a tu (resp. len s opravou preklepov, doplnením diakritiky a pod.). Považujem to za vyšší štandard, ako len vytrhávať určité časti reakcií bez zverejnenia celej komunikácie, ako to často robia médiá hlavného prúdu aj alternatíva.

Ďakujem a želám pekný deň

Dalibor Jurášek

7 z 8 oslovených neodpovedalo vôbec

V prípade ostatných oslovených vrátane ľudí tak aktívne vstupujúcich do verejného dialógu ako Andrej Bán, Michal Kaščák či Juraj Šeliga nebola reakcia absolútne žiadna (za viac ako týždeň času).

Zhodnotenie

Je pochopiteľné, že verejne činní ľudia nemôžu odpovedať na každú otázku od občanov. Naše otázky však boli formulované slušne, jasne faktograficky podložené a dali sme im na reakciu dostatočný čas.

Sociologička Olga Gyárfášová, kolegyňa Grigorija Mesežnikova z IVO, hovorí, že oproti minulosti sú dnes hrubé vyjadrenia a útoky v politike „čoraz osobnejšie a adresnejšie“. A dopĺňa: „Zdá sa mi, že frekvencia vulgarizmov rastie a že sa dostávame do akejsi špirály: útok jednej strany chce druhá strana prebiť ešte niečím silnejším.“

Práve v takejto atmosfére by bolo namieste, keby sa občianski aktivisti jasne postavili za slušnosť a odmietli neslušné a hrubé reakcie na oboch stranách rovnako, politika – nepolitika.

(Ne)reakcia viacerých kľúčových aktivistov tohto sektora na našu faktograficky jasnú a vecne slušnú diskusiu ukazuje, že sa zrejme nechávajú zatiahnuť do vôd povrchného politizovania. Viac im zrejme ide o to, oslabiť pozíciu politika, voči ktorému sú kritickí, ako prispieť k serióznej diskusii so snahou pozdvihnúť toleranciu, pochopenie a zmier medzi rozhádanými tábormi.

Úvodná fotografia: TASR